在上海债务律师的专业视角中，法律对于债权抵销有着明确的规范和限制，某些特定情形下的债权是禁止抵销的。这不仅关乎法律的严谨性和公正性，也切实影响着当事人的合法权益以及市场交易的稳定与有序。
首先，按照法律规定，因故意实施侵权行为产生的债权，不得主张抵销。例如，在商业竞争中，一方恶意抄袭另一方的商业秘密，由此给对方造成了巨大的经济损失，形成了侵权之债。这种侵权行为本身就违背了诚实信用原则和商业道德，如果允许侵权方以自己对被侵权方的其他普通债权进行抵销，无疑是对侵权行为的一种变相纵容，会严重破坏市场的公平竞争环境和正常的商业秩序。上海债务律师深知，法律必须对这种不正当行为予以严格规制，以维护被侵权方的合法权益和社会公共利益。
其次，法律规定，约定应向第三人给付的债务，第三人请求债务人履行时，债务人不得以其对债权人的债权主张抵销。比如，在一份涉及多方的合同中，甲方与乙方约定，由甲方直接向丙方支付一定款项作为某项服务的费用。当丙方向甲方主张支付款项时，若甲方以自己对乙方享有的其他债权为由拒绝支付或要求抵销，这显然是不合理的。因为丙方作为第三方，其权益应当得到独立的保障，不能因甲乙双方之间的其他债权债务关系而受到影响。上海债务律师强调，这种规定体现了法律对第三人合法权益的特殊保护，确保了合同的相对性和交易的稳定性。
再者，法律明确指出，债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的，不得抵销。在企业破产程序中，各种债权债务关系错综复杂。如果允许债务人的债务人在这种情况下随意抵销其新取得的债权，可能会导致破产财产的不当减少，损害其他债权人的利益，影响破产程序的公平公正进行。上海债务律师提醒，破产制度旨在公平清理债权债务关系，保护全体债权人的合法权益，因此必须严格禁止这种可能破坏破产秩序的抵销行为。
此外，公益性债权在特定情况下也不得抵销。例如，涉及到国家税收、社会保障费用等具有公共利益性质的债权，为了保障国家和社会的公共利益，通常不允许与其他普通债权进行抵销。这些公益性债权关系到国家的正常运转和社会的基本稳定，具有优先受偿的地位，不能因其他私法上的债权债务关系而被削弱或抵消。上海债务律师认识到，维护公共利益是法律的重要使命之一，在处理涉及公益性债权的案件时，必须严格遵循法律规定，确保公共利益得到充分保障。
从上海债务律师的角度来看，法律禁止抵销某些债权是基于多方面的考虑。这些禁止性规定不仅有助于维护当事人的合法权益，防止不公平的抵销行为对一方造成损害；同时也有利于维护市场交易的安全稳定，保障社会经济秩序的正常运转。在实际的法律实践中，上海债务律师需要准确理解和把握这些法律规定，为当事人提供专业的法律服务，确保法律的正确实施和当事人合法权益的有效维护。
总之，法律禁止抵销的债权情形是法律体系中的重要组成部分，它反映了法律的价值取向和对公平正义的追求。上海债务律师作为法律专业人士，应当深入研究和理解这些规定，在实践中熟练运用，为构建和谐稳定的法治社会贡献自己的力量。
